6月24日，記者從天眼查了解到，北京小罐茶業(yè)有限公司與東莞市五指網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廣東大師杯茶業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛一案民事一審判決書公開。被告五指網(wǎng)絡(luò)公司、大師杯公司使用的“小杯茶”包裝、裝潢與原告的小罐茶包裝、裝潢構(gòu)成近似，行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被判停止侵權(quán)小罐茶，大師杯公司被判賠償小罐茶5萬元，五指網(wǎng)絡(luò)公司對上述賠償額在2萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
“小杯茶”敗訴
判決書顯示，原告小罐茶調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告大量銷售侵權(quán)同類產(chǎn)品，其使用的商標(biāo)、茶葉罐、茶葉標(biāo)識膜、包裝盒從整體上看與小罐茶的包裝裝潢十分相似，整體外觀差異不大，從商品的包裝細(xì)節(jié)與具體組成看，被控侵權(quán)茶葉罐使用的形狀、大小、茶葉承裝量與小罐茶產(chǎn)品幾近相同，罐蓋亦采用與原告相同的茶葉標(biāo)識膜封口，非常容易導(dǎo)致消費者的混淆，或誤認(rèn)與原告存在特定聯(lián)系。
法院認(rèn)為，原告的小罐茶包裝、裝潢具有一定影響。被告五指網(wǎng)絡(luò)公司、大師杯公司使用的“小杯茶”包裝、裝潢與原告的小罐茶包裝、裝潢構(gòu)成近似。在兩被告使用案涉被控侵權(quán)包裝、裝潢前，原告已經(jīng)對其小罐茶進(jìn)行了大量的宣傳、報道。兩被告同樣從事茶業(yè)生產(chǎn)或銷售，不可能不知道原告小罐茶包裝、裝潢，但兩被告并未主動進(jìn)行避讓，反而在茶葉上使用了與原告小罐茶包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，其明顯有攀附原告商譽的主觀意圖。法院認(rèn)為，兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
判決結(jié)果顯示，被告廣東大師杯茶業(yè)有限公司于判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷售與原告小罐茶包裝、裝潢近似的商品;被告東莞市五指網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于判決生效之日起立即停止銷售與原告小罐茶包裝、裝潢近似的商品。此外，廣東大師杯茶業(yè)有限公司賠償原告北京小罐茶業(yè)有限公司包含合理維權(quán)費用在內(nèi)的經(jīng)濟損失5萬元，東莞市五指網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對上述賠償額在2萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
曾有企業(yè)侵權(quán)被判賠償300萬元
據(jù)小罐茶方面介紹，目前小罐茶已通過產(chǎn)權(quán)的專業(yè)團隊建設(shè)、全球化的品牌維護覆蓋、科技專利的申請防范等方式，逐步構(gòu)筑了茶業(yè)產(chǎn)權(quán)保護的專業(yè)體系，以解決商標(biāo)侵權(quán)，外包裝、裝潢近似，專利及技術(shù)侵權(quán)、商譽詆毀等不正當(dāng)競爭行為。
公開資料顯示，因抄襲模仿小罐茶，上海市浦東新區(qū)人民法院判處小筍(上海)實業(yè)有限公司賠償北京小罐茶業(yè)有限公司經(jīng)濟損失300萬元，并停止一切不正當(dāng)競爭行為。法院判定，小筍(上海)實業(yè)有限公司注冊的原葉茶品牌“小茶匠”的系列行為造成消費者的選擇混亂，增加了消費者選擇“小茶匠”產(chǎn)品的可能性;通過模仿抄襲提升自身競爭力的同時，擠占了“小罐茶”的市場，損害“小罐茶”相關(guān)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
據(jù)了解，小罐茶完成處理線上侵權(quán)商家達(dá)4萬家，線下行政立案30余起，整體訴訟維權(quán)已達(dá)100余起。2018年，小罐茶聯(lián)合深圳市市場稽查局查處特大生產(chǎn)、倉儲及銷售于一體的一處侵權(quán)工廠，侵權(quán)方被沒收違法所得229.8萬元、罰款4244.8萬元，是當(dāng)時深圳市最大額度的商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案件。
編輯：曉林
來源：新京報、北京茶世界
如涉及侵權(quán)請聯(lián)系刪除
